Bards vs Schyman: Debatten om sexköpslagen och Pride i TV4
Nu kan du titta på debatten i Nyhetsmorgon på TV4 mellan Alexander Bard och Gudrun Schyman om sexköpslagen och sexarbetarrörelsens intåg i Pride.
Gudrun Schyman - aldrig rädd för att ta debatten!
Kommentera gärna här om du inte hittar någon kommentarsfunktion på TV4s hemsida. Debatten rullar vidare!
Läs gärna liberatisten Tobbe i Teckomatorps kommentarer här. Och läs framför allt det fantastiska uppropet mot sexköpslagen och Anna Skarheds skandlöst usla utredning av densamma - undertecknat av den eminenta kvintetten Per Hagwall, Hanna Wagenius, Helena von Schantz, Erik Laakso och Carl-Johan Rehbinder - som publicerades på åtskilliga bloggar förra veckan.
Kategorier Feminism, Ideologi, Liberati Debatt, Sexköpslagen, Socialpolitik, Valet 2010 |Publicerat 13:12 31 juli, 2010
Kan en intervjuare bli mer inkvoterad?
“Är du villig att köpa sex Alexander” ville hon fråga dig Brad. Som vanligt medierna förlurar det viktiga tråden i debatten och letar istället senzation. Jag har läst dina och Söderqvist tre böcker nyligen.. I LOVE YOUR MEMS
Väldigt bra att detta äntligen debatteras, men en reporter som skriker, avbryter och aldrig låter varken Alexander eller Gudrun tala till punkt tillför inte så mycket.
Sexköpslag i stället för sexköpslagen kan nog vara en framkomlig väg.
Inte illa av Alexander att kunna göra sig hörd trots debattledarens högljuda protester.
Jag tror nog att både jag och Gudrun Schyman (som är en mycket sportslig, proffsig och elegant debattör) var rejält trötta på Lena Sundström efteråt. Det hade varit trevligare att få debattera denna intressanta fråga med någon annan än en taskig semestervikarie som programledare.
Eder
Alexander
I en sån där debattsituation så kommer den som kan rabbla inövade slagord till förmån för enkla sanningar alltid att vinna debatten. Den som har den minsta problematiserande knorr på sina argument förlorar ovillkorligen i åskådarens ögon. Särskilt när intervjuaren inte accepterar att man vill framföra sitt resonemang till punkt (för sååå jäkla långt var det ju inte dit!).
Jag tycker det var ett jävla sätt att inte låta dig framföra din uppfattning, Alexander. För Gudrun Schyman fick ju framföra sin.
Herregud vad grötig den debatten var. Kändes som om debattledaren ville få in sin åsikt med. Håller med Bard till 100% förövrigt
Det hade kunnat bli en fantastiskt intressant debatt, men vilken fantastiskt usel debattledare! Det hade blivit mycket bättre utan henne.
Vilket bottennapp för TV 4! Att ha en programledare som så uppenbart har en tydlig åsikt och som anser sig ha till uppgift att i stället för att leda debatten vara en del av den…
Men nu till själva frågan som måste få diskuteras på ett bra sätt utan att märkliga moraluppfattningar flyttar bort fokus från vad frågan faktiskt handlar om.
Jag håller inte med dig Alexander i precis alla frågor, men i frågan om sexköp så har du mitt stöd. Och alla som är lite insatta i svensk lagstiftning vet att sexköpslagen inte alls har till uppgift om att förhindra människorhandel eller våldtäkt som är förbjudet och straffbart genom andra bestämmelser i Brottsbalkens 6 kapitel.
Hur ett förbud mot att köpa sex skulle förhindra våldtäkter vet nog ingen, men det används ändå som argument för förbudet. Sexköpslagen täcker som alla här förstått in de som köper sex från människorhandelns offer och precis så ska det ju vara för det är det som är tanken!
Däremot så är en lagstiftning “felaktig” om den samtidigt kriminaliserar handlingar som inte bör vara kriminaliserade, som i fallet med sexköp där två vuxna människor är helt överens om det man gör och ingen tar någon skada.
Att en vitt spännande lagstiftning accepteras när det gäller sexköp beror enbart på en moraluppfattning där sex är något heligt mellan en man och en kvinna och där allt annat sex (framförallt gaysex) är fult, fel och något som man absolut inte behöver skydda.
En jämförelse med ett fall då det inte finns en tydlig moraluppfattning kan vara att vi skulle aldrig acceptera ett förbud emot en försäljning av köksknivar för att förhindra våld mot kvinnor i hemmen även om köksknivar då och då dyker upp som vapen i misshandelsfall…
Proportionalitetsprincipen är en viktig princip inom juridiken, förbjud inte mer än det som ska förbjudas och lagstifta inte om något där lagstiftningens skador blir mycket större än dess förtjänster. Jag undrar var denna princip tog vägen när man skrev sexköpslagen…
Tack för de värmande orden!
Björn, justitiekanslern Anna Skarhed hade det tydliga uppdraget att “bekämpa prostitutionen”, inte bekämpa trafficking eller människohandel. Politikerna blygs inte ens längre för att erkänna att denna skitlag är en blatant morallag där kristna och konservativa åsikter om sexualitet ska tvingas på det svenska folket. Till och med Birgitta Ohlsson har ju sagt att “unga pojkar ska inte göra sin sexdebut på bordell”, vad är det om inte en blatant moralism utan ens en referens till trafficking? Tvärtom, politikerna har så fullt upp med stifta morallagar mot ömsesidigt frivillig sexhandel att man SKITER I traffickingoffren. Så illa är det! Sverige är fan i mig inte bättre än Saudiarabien när det gäller morallagar.
Alexander, jag håller som jag skrivit med om att lagen i stora delar vilar på en moraluppfattning och jag delar kritiken mot Skarheds utredning men den har inget med Brb 6:11 att göra utan syftar till att utreda om lagen skall ändras.
I propositionen till den ursprungliga sexköplagen anges nedanstående:
“Det råder emellertid ingen tvekan om att prostitutionen medför allvar-
liga skador både för de enskilda och samhället. Omkring de prostituerade
förekommer i regel en omfattande kriminalitet av olika slag som t.ex. nar-
kotikahandel, koppleriverksamhet, misshandel m.m. De prostituerade har
också i allmänhet en mycket svår social situation. Det är därför en viktig
samhällsangelägenhet att prostitutionen bekämpas.”
Ett av problemen i den utredning som gjordes då, liksom i den som gjorts nu, är att den utgår ifrån just de kvinnor som tvingats till prostitution genom människohandel och missbruk.
När jag läser propositionen så ser jag att man tydligt väljer just det perspektivet för att kunna knyta lagen till bestämmelser om koppleri och människohandel, skulle man välja ett annat perspektiv skulle man aldrig kunnat komma till de slutsatser man gjort. Jag håller alltså kvar vid min åsikt att lagen är dålig och bygger på en moraluppfattning om sex, men att den (på felaktiga grunder) motiverades med argument om att den skulle minska människohandel, koppleriverksamhet, narkotikabrott och våldsbrott.
Denna bristande objektivitet i frågan ledde fram till den nuvarande lagstiftningen, att den bristande objektiviteten motiverades av att man inte ville ha några argument emot lagen kan man inte utläsa även om det alldeles säkert var så och de skäl man angav då bara var svepskäl för att kunna göra det utredningen utgick ifrån, nämligen att “Prostitutionsutredningen har föreslagit ett för-
bud mot all könshandel, eftersom detta skulle fylla en normbildande
funktion och göra klart att prostitution inte är socialt acceptabelt”.
Stå på dig i debatten!
Jag citerar alltså ur regeringens Proposition 1997/98:55 med titeln “Kvinnofrid” som är det förslag som sedan ledde fram till den sexköpslag (1998:408) som 2005 inarbetades i brottsbalkens 6 kap 11 §.
Jättebra gjort av dig Alexander! Tyckte du debatterade riktigt bra. Synd att intervjuaren skrek och hade sig. Jag anser dock att du fick igenom vad du ville säga =)
Hade ingen aning om att sexarbetare ska gå med i prideparaden nästa år. Det blir spännande att se vilken effekt det kommer att få!
P.S. Du har ett episkt skägg!
Lagen är en moralistfeministisk lag man ska använda rätt definition
Leave a Reply