En liberal framtidsvision från Daniel Rhodin
Eftersom Folkpartiets partiorgan Tidningen NU fortfarande inte finns på webben, så tar vi oss friheten att lägga upp en fantastiskt bra debattext från det senaste numret från vår gode vän Daniel Rhodin, Folkpartiets ordförande i Eslöv. Läs och njut!
Daniel Rhodin - Liberatis hjälte!
En liberal framtidsvision
Liberalismen är väl en av få ideologier som inte i egentlig mening har ett tydligt slutmål. Däremot behöver vi liberaler tala mer om vår framtidsvision - hur vill vi liberaler att samhället ska gestalta sig om 20 år, 50 år? Är det en snut i varje knut, drogtester av alla överallt, en skog av övervakningskameror, skamstraff och statens allomfattande kontroll av medborgare?
Nej, självklart inte.
Min liberala framtidsvision handlar om att alla får förutsättningar att förverkliga sina drömmar och idéer. Varje individ gör sina val självständigt och får skörda både dess frukter och konsekvenser. Alla tar ansvar för att bidra till ett öppet och tolerant samhälle. Den som har behov av stöd från samhället ska känna sig respekterad och kunna påverka den hjälp som erbjuds. Ett liberalt samhälle är ett öppet och demokratiskt samhälle där grundläggande principer är just grundläggande principer som man inte ger avkall på. Ett liberalt samhälle är jämställt och välkomnar mångfald. Liberalism handlar inte bara om ekonomisk frihet.
Ibland måste staten kränka personers självbestämmande, tex när någon begår ett brott. När någon skadar eller inskränker någon annan människas frihet måste samhället agera. Även i dessa fall är det viktigt att man behandlas med respekt och får adekvat vård. Den som har sonat sitt brott ska få nya chanser.
Psykiskt sjuka och hemlösa har ett helvete i dagens Sverige. I min framtidsvision tar samhället ansvar för den hemlöses situation och erbjuder en säng och ett varmt mål mat. Detta måste också finnas för den som inte har lyckats bli nykter och drogfri ännu. Det liberala samhället har inga som ofrivilligt sover under broar eller trappuppgångar. De psykiskt sjuka och missbrukare erbjuds öppna och slutna behandlingshem för att få lindring och kanske bot. I mitt framtidens Sverige begår ingen brott bara för att få tak över huvudet. Vägen ut i kylan för den hemlöse är kantat av samhällets svek, svek som inte är värdiga välfärdsstatens Sverige.
Vi har en lagstiftning där barnkonventionen gäller som svensk lag och som alltid överväger integritet och respekt när nya lagar stiftas. Vi har en författningsdomstol som säkerställer att medborgarnas grundläggande fri- och rättigheter skyddas mot obetänksamma lagförslag. Inga liberala politiker kallar författningsdomstolen för stolpskott, utan tackar dem för deras insats för att de säkerställer det fria, det öppna och det toleranta samhället samt tjänar som en garant mot odemokratiska eller rasistiska partier.
I framtiden kommer ingen liberal ropa på utegångsförbud, inte ens när det sker stenkastning mot polis och räddningstjänst. Vi kommer inse att samhällets problem inte löses på så sätt.
Det är förstås många som inte håller med mig. Vissa skulle kalla min vision som charmigt naiv, korkad eller ogenomförbar. Till försvar vill jag framhålla historien. Liberalismen har firat triumf efter triumf och har omvänt diktaturer till demokratier, skapat välstånd och social trygghet. En vision behöver inte vara genomförbar på en gång, kanske är den aldrig helt uppnådd. Men visioner äger ett viktigt signalvärde ty de stakar ut vägen mot framtiden.
Ibland måste man stanna upp, lyfta blicken och fundera på sin egen liberala vision. På det sättet kan mycket dumheter undvikas. Tillsammans är vi Sveriges liberala parti och det förpliktigar.
Daniel Rhodin (FP)
Eslöv
Kategorier Ideologi, Liberati Debatt |Publicerat 18:16 15 april, 2010
Oerhört allomfattande text, bra jobbat! Känns nästan lite som ett dokument som de flesta liberaler borde utgå ifrån. Få tidningen NU på internet, NU!
Kort, koncist och vackert.
Att sända till batongliberaler, kramliberaler, marknadsliberaler, socialliberaler, ekoliberaler, gröna liberaler etc. Det är skönt att ibland för visa på bredden i liberalismen när etiketterna sätts i pannan.
Det är så bra skrivet att det kunde vara jag som gjort det
Det är bara synd att det inte ligger till grund för folkpartiets politik (inte längre).
När dessa tankar präglade folkpartiet behövde man inte göra sig lustig över tillägget “liberalerna”. Fp var liberalt. Behövdes precisering (med innehåll enl ovan) så var det “socialliberalism” som var den rätta etiketten.
Det var faktiskt inte så länge sedan, men det känns väldigt länge sedan! Och DET känns bittert.
Men skönt att det ändå ännu finns en del liberaler som inser vad liberalism är. Till och med inom fp.
En mycket , mycket vacker utopi, men som alla utopier är den en omölighet
1. Det liberala samhället har inga som ofrivilligt sover under broar eller trappuppgångar.
Vad menas med ofrivilligt? Saknar den som är psykisk sjuk och eller missbrukare fri vilja, eget personligt ansvar? Vem ska bestämma vad som menas med ofrivilligt, utifrån den som ska betala för omhändertagandet eller ur den omhändertagnes perspektiv?
2. De psykiskt sjuka och missbrukare erbjuds öppna och slutna behandlingshem för att få lindring och kanske bot.
Den svenska slutenvården av missbrukare är enligt svenska metastudier kontraproduktiv. Det innebär att i de studier som gjort har det kommit fram att tvångsvårdade tunga missbrukare har sämre livskvalitet efter tvångsvården en innan, kortare livslängd. Ska övriga medborgare tvingas finansiera extremt kostsamma men icke verksamma projekt för att “det är synd om männsiskan” och “att något måste ju göras”?
3. I mitt framtidens Sverige begår ingen brott bara för att få tak över huvudet.
Vem i Sverige i dag begår brått för att få mat över huvudet? Är det inte dags en gång för alla att spräcka myten om at brottslighet beror på fattigdom. Studier i USA visar på ett motsatt faktum, krisen 2008 samt den stora depressionen 1932 1945 visade att kriminalitet sjönk. Ju värre fattigdom och misär desto mindre brottslighet. Motsatsen har också visats i USA ju bättre tider och minskad fattigdom desto mer kriminalitet
För övrigt är svensk kriminal “vård” är ännu sämre än svensk missbruksvård, ännu mer ovetenskaplig. Svensk “vård” av kriminella ungdomar ett rent fiasko, 2 miljarder kronor rakt i sjön plus att unga kriminella efter denna vård kommer ut som ännu mer förhärdade brottslingar.
4. Vägen ut i kylan för den hemlöse är kantat av samhällets svek, svek som inte är värdiga välfärdsstatens Sverige.
På vilket sätt sviker det svenska samhället hemlösa? Jag vet få länder som har “snällismen” som praktisk politik. Det satsas enorma resurser, resultatet är knappt märkbart och det ställs inga krav på beteende förändring hos den individ som tar emot omsorg.
Jag är klassik liberal när det gäller vuxna människor. Om vuxna människor fattar fel beslut får de stå för dessa beslut själva. När det gäller barn, psykisk sjuka, missbrukare, kriminella mm. är jag den mest hårdföre paternalist ni kan tänka. Det svenska samhället är tvärtom, den mest hårdföre paternalist när det gäller vanliga kompetenta människor och laissez faire när det gäller barn, psykisk sjuka, kriminella mm.
Jag ställer upp på detta program under förutsättning av normal kollektivet av människor 80-90 % befrias från sina tvångströjor och att de 10-20 % som är inkapabla att fatta rationella och informerade val får maximal behandling och stöd under förutsättning att de ändrar sina beteenden, dvs följer vårdinstruktioner och blir nyktra samt avhåller sig från kriminalitet.
Snällismen i kombination med den socialdemokratiska instrumentella Alva Myrdal syn på den enskilde människa som inkompetent och övertron på teknokrater har ställt till enorma skador för det svenska samhället och de vanlige människans förmåga att fatta beslut.
Alex,
Kul att du tog dig tid att så lång kommentar. Låt mig i korthet bemöta en del av dina påståenden:
1. Hemlösa saknar inte personligt ansvar, självklart inte. Men man kan inte säga till en hemlös missbrukare “klipp dig och skaffa ett jobb”. Nånstans måste man börja resan åter till samhällets normal. En bra start är att ha tak över huvudet.
2. Oavsett metod inom missbrukarvård så är de inte framgångsrika för alla, men för vissa. Är ditt förslag att strunta i missbrukarvård helt? Hur blev det då ett bättre samhälle undrar jag. Det är välkänt att motivation kommer inifrån, det bästa sättet att bryta ett missbruk är att antingen bli frälst eller kär.
3. Jag tror du har fel i det mesta du skriver under denna punkt.
4. Problemet är väl att resurserna till stor del bränns när det redan har gått alldeles för långt. Det kallar jag för svek.
Du behöver inte ställa upp på någonting - det är inget program utan min högst personliga liberala vision i kortform. Jag tror inte alls på en nattväktarstat som du förespråkar. Det är mer elitism än liberalism för mig. Håller med om att den svenska trygghetsnarkomanin är destruktiv i vissa delar, men totalt sett måste vi ha ett socialt skyddsnät. De länder som inte har detta kan inte karakteriseras som välfärdsstater anser jag. Som tillägg ska nämnas att jag tycker att Sverige fortsatt ska vara en välfärdsstat till stor del finansierat offentligt.
Alex,
Ta med dig Johan Pehrsson, köp lite popcorn och titta på den här dokumentären om ditt underbara USA, ett land där varken rättspsykiatri eller “snällism” existerar för de svagaste i samhället.
http://ur.se/play/156224
Jag kan för guds skull inte förstå hur du försvarar och faktiskt efterlängtar ett sådant system! Socialliberalism for the win. Hurra för Liberati och Daniel Rhodin som försöker återföra det i partiet.
Fantastiskt välskrivet och det är en sån här text som återuppväcker hopp och framtidstro.
Något som vore väldigt, väldigt, ska vi säga intressant, vore att låta Johan Pehrson skriva sin framtidsvision och så ställa dessa två mot varandra.
Fin liberal vision som jag som nybliven medlem i FP gillar. Definierar mig som sociallib, och har följt debatten kring batonglib vs soclib. Men den blir lite förvirrande ibland. Träffade Johan P på en sopplunch för oss nya här i Örebro förra veckan, han gjorde ett bra intryck, och hans “batonglib” kändes klart mer nyanserad med starka soclib inslag än vad som kommer fram i media (enligt mitt intryck).Frågan är vad som är sken och substans, vad är ideologi och sakpolitik resp mål och medel i denna debatt mellan batong och soclib? Skulle JPs framtidsvision se särskilt annorlunda ut?
@Chrille,
Johan Pehrson gillar inte USA, han är en New Labour, i princip en högersocialdemokrat. Jag gillar inte den amerikanska social konservatismen men den är inte ett dugg bättre än den svenska snällismen, vilken för att skydda de svaga leder till social politik identisk med den svenska, repression framför prevention, ideologi för vetenskap. Jag gillar däremot den amerikanska ekonomiska politiken och har flyttat hit.
En av de mest skrämmande upplevelser jag hade var när jag fastnade på Manhattan i en vecka efter 9/11. Inte själva upplevelsen utan det jag upplevde när jag kom hem och tittade på rapporteringen i repris i Sverige. Det var som att vara med Alice i Underlandet. Svart var vitt och vitt var svart. I Sverige påstods att New York borna stod på gatorna i jingoistisk anda och att George W Bush anklagade muslimer för dådet och skulle anfalla Afghanistan direkt. I själva verket stod New York borna på gatorna med amerikansk flaggor för att hylla de fallna brandmännen och offren, Bush regeringen anklagade ingen utan gick ut och sa att nu måste vi ta det lugnt och utreda frågan innan vi gör något. Efter detta har jag förstått att den europeiska mediebevakningen i allmänhet och den svenska i synnerhet är komplett missvisande. Rapporteringen är i mina ögon nästan medvetet förljugen. Det är kanske inte så undra på med 80 % av alla svenska journalister som är S+V+MP och där MP+V är över 50 % (Källa: JMG 2006). Svenska journalister läser bara New York Times, i USA en socialliberal tidskrift samt har Paul Krugman och vänsteranarkisten Naom Chomsky som husgudar, Chomsky är den mest extrema vänstersocialisten i USA, USA hataren nummer 1 och Krugman är det närmaste man kan komma en svensk vänstersocialdemokrat. De amerikanska verkligheten beskrivs inte vare sig av NYT och definitivt inte av Paul Krugman och Naom Chomsky. Det som kommer medelamerikanen närmast är Fox News. (Fox News är inte det som ni tror i Sverige, utan är motvikten mot NY Times, inte dess motpol. De har högst tittarsiffror av alla amerikanska nyhetskanaler.)
När det gäller USA och deras socialpolitik så lägger USA lika mycket av BNP på socialvård, sjukvård mm. Det som kallas välfärd. Det som skiljer är att i Sverige finansieras detta till 90 % vi skatter, i USA endast till 30 %, resten finansieras via privata försäkringar och via privata organisationer.
I USA har de en helt annan uppfattning om vad som menas med välfärd. Det går därför inte att applicera en svensk socialdemokratisk syn på välfärdspolitiken, idag är alla svenska politiker ense om den socialdemokratiska välfärdspolitiken och skattepolitiken, gynnadet av medelklassen på bekostnad av den professionella klasen samt underklassen. 80 % av befolkningen har givit sig själv förmåner som de tagit från andra genom att legitimera det med att de sämst bemedlade får det bättre. Det är en ren och skär lögn, Sverige tillsammans med har Tyskland det mest regressiva skattesystemet i världen, dvs låginkomsttagare betalar högre skatt ju lägre inkomst det har. 80 % av det en medelsvensk betalar in i skatt går till dem själva, fördelningspolitik existerar i princip inte. Topp 10 % i Sverige betalar endast ca 14 % av skatterna. Inkomströrligheten till den översta decilen är låg och förmögenhetsrörligheten bland de lägsta i världen, mycket lägre än i USA.
USA har däremot världens mest progressiva skattesystem, en extrem inkomstutjämningspolitik, topp 10 % betalar 70 % av skatterna och 47 % av amerikanerna betalar ingen statlig skatt.
I USA är det så att de anser att det individuella och personliga ansvaret går först, de anser vidare att det krävs att fallet till botten är högt samt skyddsnäten endast på en grundnivå. Hittills har amerikanerna i gemen ansett att det ska löna sig att arbeta hårt men också att det inte ska löna sig att leva på andras bekostnad. USA är ett höger-mitten land emedan Sverige är att anse som mitten-vänster. Att därför döma ut amerikansk politik för att du delar den socialdemokratiska visionen av välfärdssamhället är väl magstarkt. USA är eller kommer aldrig att vara som Sverige, de vill inte vara som Sverige. De ser på Sverige och Frankrike som skräck exempel på samma sätt som många svenskar ser på USA som ett skräckexempel. Medel amerikanen, de 80 % i mitten, har hittills inte varit beredda att offra 30 % av sin levnadsstandar för att få ett svenskt socialdemokratiskt välfärdssamhälle.
@Daniel,
1. När det gäller hemlösa är det en extremt svår fråga eftersom de flesta missbrukare är psykiskt sjuka och-eller missbrukare. Hur ska stödet se ut till någon som i princip är oförmögen att ta emot hjälp till självhjälp?
Personligen anser jag att de idéer om att ställa upp järnvägsvagnar som härbärgen med dusch möjligheter samt mat och rena kläder är en bra ide. De som som av egen fri vilja ta sig ut ur sin psykisk sjukdom och missbruk ska ges så mycket hjälp som möjligt, dock inte tvångsvård eftersom den inte fungerar. Av de som försöker bli nyktra klarar sig ca 20 %.
2. Låt mig fastslå en gång för alla, tvångsvård har vetenskapligt visats genom meta studier att det inte fungerar. Givetvis ska missbrukar vården utökas men som jag skrev blir ingen nykter utan att vilja det själv. Det går inte att vårda någon till nykterhet utan att missbrukaren själv vill bli nykter. Men ingen missbruksvård som inte kan visa att den fungerar ska få stöd på skattebetalarnas bekostnad. Där sk gälla “vetenskapligt beprövade metoder”, tack och lov har nu Fp genomdrivit att detta ska gälla inom psykvården, Fp har slängt ut det icke vetenskapligt beprövade, dvs Freud och psykodynamiken. Du får gärna bli frälst eller kär men det ska inte finansieras av andra skattebetalare, det får din kyrka eller du själv göra.
3. I Sverige och USA är en liten del av brottsligheten beroende av fattigdom. Det finns ingen bevisad kausalitet mellan mellan ökad fattigdom och ökad brottslighet, istället verkar det finnas en kausalitet mellan ökad fattigdom och minskad brottslighet.
4. Jag förespråkar ingen nattväktarstat. Rent ideologiskt ligger det närmare mig än den socialdeomkratiska alltomfattande välfärdstaten men jag tror lika lite att det går att införa nattväktarstaten som det går att införa socialismen, båda är mycket vackra utopier, inget annat.
Det jag förespråkar är att de skatter en medel individ betalar in under sin livstid 80 % får individen tillbaka ska omvandlas från skatter till avgifter eller individuella men obligatorisk försäkringar. Det finns inget skäl i världen varför dessa pengar ska tas in för att sedan portioneras ut till individen. Detta ändrar inget av grunden av välfärdsstaten, allt är lika. Samma kvalitet, lika för alla samt lika stor andel va BNP erläggs på vård och omsorg. Skillnaden är att det inte längre hamnar under politisk domvärjo. Pensionsreformen borde leda till vidare reformer samt skolpengen. Varför inte införa en vårdpeng? Frankrike kan verka som exempel här, de anses ha världens bästa sjukvårdssystem.
Jag är för ökad individuell frihet samt minskad statlig inblandning, med det menar jag att politiker ska lägga sig i hur och var jag sparar mina pengar. De ska inte ägna sig åt att välja vem jag köper varor och tjänster av. De ska ägna sig åt fördelningspolitik, inte vara ett försäkringsbolag.
Rättelse: tvångsvård för psykiskt sjuka är en annan sak eftersom de riskerar att skada andra
[...] Daniel Rhodins framtidsvision som han skrev för flera månader hos Liberati, Victor Zetterman skriver också om sin [...]
[...] ———— Fler visionärer Amanda Brihed Per Petterson Per Altenberg Andreas Froby Victor Zetterman Daniel Rhodin [...]
Leave a Reply