Liberati som RSSLiberalismen, demokratin, och vikten av goda anatomikunskaper…
Man säljer sin kropp till några andra män (i smyg förstås)
Man kan ju tycka att det vore en självklarhet inom den liberala rörelsen att man låter de människor som berörs av en ny lagstiftning få komma till tals innan lagen klubbas genom. Men så är tyvärr inte alltid fallet. Sexköpslagen är ett blatant exempel på denna besvärande brist på tolerans och demokrati inom den liberala rörelsen.
Kanske är denna aspekt det mest upprörande med lagen? Varför tillfrågades inte sexarbetarna själva? De är ju vuxna och myndiga människor! Varför tillfrågas de fortfarande inte? Vad hände med den viktigaste av alla remissinstanserna? Vi i Liberati vill förstås råda bot på denna brist. För oss är det helt avgörande att människor som berörs av ny lagstiftning ska få komma till tals. Detta måste vara ett fundament inom liberalismen.
Det är ju inte så att sexarbetarna inte har en röst. Internet har gjort allting enklare. Det finns ju till exempel nuförtiden öppna sexarbetare som bloggar. En mycket läsvård sådan är signaturen Greta Garbo: http://blogg.expressen.se/gretagarbo/entry.jsp?messid=501783
När jag läser Gretas blogg så kommer jag att tänka på Lillian Andersson, en kvinna i 70-årsåldern som arbetat som sexarbetare ända sedan tonåren och intervjuas i Porr, horor och feminister, Petra Östergrens bibel på det här området.
Greta skriver i sin blogg: ”Jag ser det som en kränkning, när Cecilia Wikström står i tv och kallar mig med flera för en handelsvara. I så fall är även hon en handelsvara, för jag kan inte tänka mig att hon gratis och med lust och glädje medverkade i Kvällsöppet.”
Den kloka och livserfarna Lilian berättar på samma sätt i Petra Östergrens bok att ”om prostitution vore att sälja sin kropp skulle inte mycket av min kropp finnas kvar”.
Det här är tydligen viktigt för sexarbetarna. Varifrån kommer det befängda argumentet att deras arbete skulle vara att sälja en kropp? Vi får ju höra detta påstående gång på gång, som ett mantra, från sexköpslagsförespråkarna. Men sexarbete är självklart inte att sälja en kropp, det är att sälja en tjänst. Hur svårt ska det vara att fatta det?
Här väcks angelägna frågor om liberala politikers anatomikunskaper: Vad har sexköpslagsförespråkarna för bisarr uppfattning om kroppen egentligen? Tror de på fullt allvar att sexköparna knallar iväg med avkapade kroppsdelar efter att den sexuella tjänsten har utförts? Ramlar deras egna kroppsdelar av när de har sex, eller vad menar de?
Men här väcks även synnerligen viktiga frågor om liberala politikers demokratiuppfattning: Vem tror sexköpslagsförespråkarna att de ska lura? Vad tjänar deras lögn för syfte? Och framför allt, varför envisas de med att tysta ner sexarbetarna själva, till varje pris?
Låt oss kräva av liberala politiker att de lär sig att lyssna på berörda medbogare innan de sätter igång sina politiska projekt. Sexarbetarna vet ju uppenbarligen vad de sysslar med, de har en bestämd uppfattning om det, och de verkar inte minst ha en rimlig uppfattning om sina egna och andras kroppar och hur dessa fungerar. De är experterna och det är DEM allt detta gäller. Inte populistiska politiker som ska rädda sina fett avlönade karriärer genom att spela på sina egna och andra oupplysta människors fördomar mot utsatta minoriteter.
Kategorier Feminism, Humor, Sekularisera Lagboken!, Socialpolitik |Publicerat 11:20 9 maj, 2009
Visst bör man lyssna på alla parter, men i så fall med trovärdiga källor. Hur kan man verifiera att denna blogg är autentisk? Att utgå ifrån det anonyma bruset i bloggar tycks rätt ovetenskapligt.
Jag har inte skrivit att bloggarna ensamma ska utgöra något vetenskapligt underlag. Jag tog bara ett exempel. Petra Östergren intervjuar däremot en mängd sexarbetare i sin bok. Men varför ska bevisbördan läggas på dem som är motståndare till sexköpslagen? När såg du förespråkarna för lagen senast hänvisa till vad sexarbetarna själva tycker? Det är ju förespråkarna för lagen som inskränker andra människors frihet! Det är ju DE som ska lyssna och som är skyldiga att ta fram sexarbetarnas egna åsikter och erfarenheter!!!
När såg du senast antipiratbyrån tillfråga fildelare om ipredlagen?
Hej S!
Antipiratbyrån är så vitt jag vet en intresseorganisation och inte folkvalda politiker. Snarare borde väl frågan vara: När såg du Piratpartiet senast tillfråga upphovsmännen i Sverige vad de tycker om piratkopiering? Om vi nu ska vara helt uppriktiga (och believe me, frågan om fildelning är komplicerad, där finns inga enkla svar).
Håller med om att det är rent förfärligt med uttryck som ”att sälja sin kropp”. Detsamma gäller ”att sälja sin själ”, ”att springa benen av sig”, ”att hoppa i galen tunna” och alla de övriga tusentals idiom som ingår i vårt svenska språk. Alla förstår ju uppenbarligen inte att dessa uttryck inte ska tolkas bokstavligt!
Alexander:
Tyvärr har inte alla samma ekonomiska muskler att de kan lobba fram sina åsikter i smyg. Vissa har inte andra val än att starta partier. Det gör faktiskt inte att min jämförelse haltar.
1. Antipiratbyrån har drivit genom en lag som skadar svenska internetanvändare i allmänhet och fildelare i synnerhet. Förespråkare för den lagen borde kunna förklara sig med samma precision som de kräver av andra.
2. Du skrev inte att politiker skulle fråga sexarbetare, du skrev ”lagens förespråkare”. Att det ska vara politiker är en begränsning du införde först i ditt svar till mig, vilket alltså inte fick min poäng att halta.
3. Jag förstår om du inte vill ha en offtopic fildelsdebatt vid sidan om sexköpsdebatten. Jag drog upp den för jag anser att du är inkonsekvent (samt hycklar). Skulle du ändå vilja ha en debatt är jag programmerare med enstaka kurser immaterialrätt i ryggen. Komplexiteten i frågan blir knappast ett hinder…
Hej S!
En sexhandelstransaktionen berör bara sexsäljaren och sexköparen. Lagen ska inte ta hänsyn till någonting annat. Vill man komma åt problem som man uppfattar är vanliga kring sexhandeln som aktivitet så ska man lagstifta om eller mot de problemen. Om man vill förhindra bankrån så skriver man lagar mot bankrån, man skriver inte lagar som kriminaliserar folk som tittar i bankskyltfönster.
Piratkopieringsfrågan är mycket rörigare. Där krockar två viktiga liberala principer: Medborgarens rätt till integritet och kreatörernas upphovsrätt. Dagens lagstiftning haltar betänkligt men anarki är inte heller något hållbart svar. Internet är överhuvudtaget den största, viktigaste och svåraste frågan politiken står inför de kommande 30 åren. Därför är jag motståndare till simplistiska svar på komplexa frågor. Och jag hycklar varken om det eller någonting annat. Det gör inte Liberati heller. Vi diskuterar vidare och det finns en stor spännvidd i dessa frågor inom Liberati. Du är välkommen att haka på!
Jo, du hycklar, eller slarvar så till vida att du inte ens märker av att det är hyckleri.
1. Sexlagen – Moralister, anser du om förespråkarna. Men alla lagar skapas
med vår moral som grund, vad vi (folket + politiker) anser är rätt eller fel.
2. Internet – Du kan inte försvara nuvarande lagstiftning, du inser att den halkar betänkligt. Om vi bortser från fula debattmetoder som att ställa anarki mot nuvarande lagstiftning, som om det skulle vara fallet, så är tiotusenkronorsfrågan denna:
Inser du verkligen inte att upphovsrätt är ett uttryck för moral? I detta fall din moral.
Antingen inses inte detta och då är det väl inte så mycket mer för oss att diskutera, eller så inser du det och då hycklar du.
Personligen anser jag att upphovsrätten är en barnsjukdom i it-ålderns början och liknar hur några få ägde all bördig jord när människor gick över till jordbrukssamhälle. I likhet med bördig jord finns det enbart en ändlig mängd användbara kombinationer av musiknoter, ordföljder, färgkombinationer, etc. Och med en värld som raskt går mot 10 miljarder människor med allt fler som jobbar intellektullt och som tar hjälp av allt starkare digitala hjälpmedel exploateras de användbara kombinationerna allt snabbare.
Frågan är, (1) ska endast några få, just de som råkar träffa rätt kombination först (med stor hjälp från övrigas missar), få använda den? Eller (2) ska alla få använda en viss kombination och så får företagen/människorna istället konkurrera med marknadsförning, bättre ekonomistyrning, effektivitet osv?
När det gäller lantbruket är gamla restriktioner som att enbart en viss klass/folkslag får äga ditt och datt borta sedan länge. Den som vill och effektivt kan bruka jorden gör det, ofta på bekostnad av andra mindre effektiva aktörer. Detta gör även att vi har mat (med bättre kvalite) i överflöd, trots att en betydligt mindre del av befolkningen arbetar med jordbruk.
Vi får se hur det blir med Internet, men alla jävanklagelser i rättegångar, intellektuella personer som plötsligt blir ointellektuella osv, tyder på en sak. Upphovsrättsadeln är rädda att mista sin upphöjdhet. Det bör de vara.
”Antingen inses inte detta och då är det väl inte så mycket mer för oss att diskutera, eller så inser du det och då hycklar du.”
S, varfor skulle det alls vara vart att sitta och tjafsa om piratfragor med anonyma rattshaversiter? Som inte ens ar artiga?
Skaffa hyfs och ryggrad och kom sen garna tillbaka.
Martin
Leave a Reply