Piratpartiets allians med de stora skattesmitarna…
The Economist tar upp den internationella debatten om beskattning av de rikaste i en globaliserad värld: http://www.economist.com/specialreports/displaystory.cfm?story_id=13356664
Internets utveckling gör det både lättare och svårare att flytta förmögenheter över nationsgränserna. Amerikanska och brittiska myndigheter avlyssnar numera regelbundet kommunikation över internet i syfte att spåra vart pengar tar vägen och flyttas.
Samtidigt som konkurrensen om beskattningsbara pengar ökar - inte minst i detta tidevarv av kraftigt växande statliga budgetunderskott som förr eller senare måste täckas - ökar också den politiska pressen på de klassiska skatteparadisen. Både Schweiz, Andorra och Liechtenstein har på sistone tvingats till ordentliga eftergifter gentemot sina grannländer vad gäller exempelvis den tidigare omhuldade banksekretessen.
Trots att Norden har världens ekonomiskt egalitäraste samhällen hör vi väldigt litet av denna debatt här hemma. Har svenskarna ännu inte förstått att exempelvis polisiär verksamhet på internet - som t ex kampen mot illegal fildelning - i högsta grad måste kopplas till vad myndigheter får och inte får göra på internet vad gäller organiserad skattesmitning? För om myndigheter inte får jaga folk för en typ av brott på internet, varför skulle de då få jaga dem för ett annat? Brott är väl ändå brott? Var är debatten?
Har folk börjat inse att Piratpartiet bedriver en politik som legitimerar storskalig skattesmitning för den allra rikaste globala eliten? http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2828733.svd
Kategorier Liberati Debatt |Publicerat 10:24 3 maj, 2009
Hej Alexander,
Det är sannerligen dags för ett helhetsgrepp på integritetsfrågan som omfattar bland annat ersättningssystem och omfördelningsmekanismer. Det är en intressant diskussion som ska föras grundligt framöver. Jag har mer och mer glidit in på frågeställningar kring temat “The Clash of Generations”, vad det är som händer när nya tidens Internet-konsumenter/-producenter möter gamla tidens Internet-konsumenter.
Det verkar finnas en skarp skiljelinje mellan före och efter. Lagstiftarna domineras av Internet-användare som bara konsumerar Internet och försöker lagstifta på gamla systempremisser.
Organiserad skattesmitning är bara ett fenomomen som visar vart lagstiftningen haltar i förhållade till tekniska framsteg. PP är ett enfrågeparti - med de förtjänster och brister som följer av det. Att yttrandefrihet är viktigt att försvara är ostridigt, likaså att storskalig skattesmitning är oönskvärt.
Många hälsningar
Annika Beijbom
“För om myndigheter inte får jaga folk för en typ av brott på internet, varför skulle de då få jaga dem för ett annat? Brott är väl ändå brott?”
Om polisen ska få genomföra husrannsakan och använda hemlig avlyssning vid misstanke om trafficking varför ska de då inte också få göra det vid misstanke om enkla bötesförseelser? Brott är väl ändå brott?
1. Brottsbekämpande åtgärders integritetsintrång måste stå i proportion till det misstänkta brottets straffvärde. På samma sätt måste påföljden stå i proportion till brottets skadeverkningar.
2. Det är en viktig princip att det är polisen som utreder brott och inte privata intressen som på grund av rättssäkerhetsproblem har möjlighet att hota sig till pengar.
3. Piratpartiet förespråkar att fildelning utan vinstintresse legaliseras. Piratpartiet har inget emot att polisen har rätt att beivra brott på internet, så länge ovanstående principer gäller.
4. Det är dagens system som skapar intresse för anonymitetstjänster och därmed försvårar för polisen att beivra allvarliga brott. Det borde väl om något alltså vara de traditionella partiernas fel.
5. Om man vill stoppa skattesmitare räcker det förmodligen i de flesta fall att övervaka bankernas pengaströmmar. Det har inget med internet i stort att göra och artikeln du länkar till tar inte ens upp internet. (Kriminellas pengatvätt har i sådana fall troligen större kopplingar till internet, men det är ju ett brott som piratpartiet inte har några invändningar mot att polisen ska kunna få utreda.)
Är det någon av punkterna ovan som du anser är felaktig?
Japp, Tor, först punkt 3:
Om Piratpartiet vore konsekventa så borde man ta definitivt avstånd från webbsajter som drar in pengar på reklam utan att betala ersättning till upphovsmän vars material plundras på de aktuella sajterna.
Men det gör inte PP. Och detta blir förstås en avgörande trovärdighetsfråga. Det går helt enkelt inte att tro att PP tänker respektera några som helst lagar och regler på internet utan bara har fått för sig att internet ska vara ett rousseauianskt anarkistiskt paradisiskt kaos.
Stora politiker förstår alltid att verkligheten handlar om pragmatik. Bara små politiker, futtiga tänkare, fastnar i utopistisk sekterism.
Och det är där jag uppfattar att PP har fastnat idag…
Sedan punkt 5:
Du skriver att PP inte har någonting emot att Polisen ska få “utreda”, jaha, men ska då detta utredande få omfatta avlyssning av internettrafik eller inte? Tala klarspåk, det skulle PP vinna mycket trovärdighet på! Det är lätt att säga att man tillåter utredning om man samtidigt vägrar att ge utredningen några som helst pragmatiska resurser.
Var går gränsen för lag och ordning på nätet?
Hej Alexander,
Tack för svaret.
3) TPB hjälper folk att hitta andra som delar ut en viss fil. Det är en kontaktförmedling. Om majoriteten av de som använder kontaktförmedlingen gör det för att utföra kriminella handlingar kanske man kan tycka att det är tveksamt (om än Blocket då också skulle ligga i farozonen om de förmedlar kontakter som används för att sälja stöldgods), men varför ska det vara olagligt att förmedla kontakter mellan människor som inte gör något olagligt menar du?
5) Att bara tala om för eller emot avlyssning är en grov förenkling. Man måste analysera vem som utför avlyssningen, hur uppgifter som snappas upp får användas (tex. hur överskottsinformation hanteras), vem som får utsättas för avlyssning under vilka villkor, vilka kontrollinstanser som ska finnas och vilka möjligheter som finns att få reda på att man utsatts för avlyssning och att få upprättelse om fel begås. Piratpartiet värnar om den personligen integriteten och motsätter sig bred övervakning. Däremot tror jag inte att partiet har något uttalat motstånd mot användning av tvångsmedel när de riktas mot enskilda mot vilka det riktas en välgrundad misstanke om ett brott vars allvar uppväger integritetsintrånget.
Man måste skilja på bred övervakning/avlyssning och riktad sådan där det befunnits vara proportionerligt och eventuellt beslutet om användning av hemliga tvångsmedel har godkänts av en domstol.
Är det tillräckligt klart?
En av de som bedriver storskalig skattesmitning till skatteparadis är ju en artist-kollega till dig Alexander (Björn Ulveus). Då måste du ju tycka att det är okay att försöka vi övervakning på inernet sätta åt honom!?
Han är ju väldigt högljud om att fildelare är tjuvar som stjäl artisternas levebröd, vad är då en skattesmitare som stjäl skattemedel som skall gå till välfärden för hela Sveriges befolkning?
Skall det vara så förbaskat svårt att betala sin skatt?
Ska vi jaga skattesmitare på internet? Frågan är kanske fel. Ska nationalstaterna upplösas? Som jag ser det finns det inte så mycket som talar för att vi borde ha den typ av förvaltning som vi har idag. Det är en medeltida modell. Förminska staten. Inför en obligatoriskt skatt som är lika för alla myndiga personer. Den som inte klarar av skatten sätts under lupp.
“Har folk börjat inse att Piratpartiet bedriver en politik som legitimiserar storskalig skattesmitning för den allra rikaste globala eliten”
Hehe… ja det var ju också en djävla koppling. Nåja, du får en poäng för orginalitet, det var ju trots allt inte barnporr du försökte koppla ihop med Piratpartiet.
“Brott är väl ändå brott?”
Så därför ska alla möjliga medel användas för att stävja alla slags brott?
Kvinnomisshandel är vi väl alla ense om att det är ett allvarligt brott, och det sker oftast i hemmet. Då är ju den logiska följden att vi måste installera kameror i alla rum i alla hem, eller hur?
Illegala droger transporteras ofta med posten, så då är ju den logiska följden att vi ska sprätta upp alla brev och registrera vem som skickar vad till vem, eller hur?
Fortkörning är ett brott som kan leda till döden, så därför bör vi installera registreringsutrutsning i alla bilar som registrerar vem som kör vart och hur fort vederbörande kör, eller hur?
Proportionalitet? Vad är det?
“Stora politiker förstår alltid att verkligheten handlar om pragmatik. Bara små politiker, futtiga tänkare, fastnar i utopistisk sekterism.”
Låt mig bemöta det här också. Om nu upphovsrättslagen handlar om pragmatik hur kan ett verk då skyddas i långt mer än hundra år? Upphovsrätten som var menad som ett sätt att skapa incitament till skapande har gått till att bli ett hinder för det som ursprungligen var målet - att främja kulturen. Varför beviljas ett mer omfattande skydd än vad som krävs för att skapa de nödvändiga incitamenten om inte annat än för att gynna särintressen på allmänhetens bekostnad?
En tioåring som fildelar 33 verk under en tid kan om vi tar TPB-målet som referens stämmas på tiotals miljoner kronor. Rimligt?
Oavsett vad man tycker om just piratpartiets politik är det inte svårt att se hur obalanserat dagens system är. Det är upphovsrättsmaximalisterna som är upphovsrättens värsta fiende eftersom de underminerar allmänhetens förtroende och stöd för systemet.
Tor, låt oss inte blanda äpplen med päron.
Jag ställer vänliga frågor, jag vill veta, jag dömer inte på förhand.
Den personliga integriteten är en viktig fråga både för Liberati och Piratpartiet. Och vi är överens om att de personliga integriteten har en gräns, nämligen där det finns misstankar om att internet används till kriminella aktiviteter.
Men OM vi är överens om detta så finns det två olika frågor att lösa: Den ena är hur vi ska skydda upphovsrätten för hela samhällets bästa. Den andra är vilka brott på internet som ska anses så allvarliga att den personliga integriteten måste begränsas. PP försöker tydligen blanda öpplena med päronen. Diskussioner om inskräkningar i den personliga friheten bemöts med argument mot upphovsrätten, enbart, som om det bara handlade om illegal fildelning. Men det gör det ju inte, långt därifrån. Det är inte så lyckat om vi ska komma fram till en pragmatisk lösning som alla kan respektera, som får brett demokratiskt stöd.
Personligen är jag emot både skattesmitning och piratkopiering. Och allvaret handlar om skaligheten på verksamheten. Dock står det klart att internet inte kan vara en anarkisk frizon utan insyn och kontroll. Då raseras hela rättssamhället och demokratin. Men var ska gränserna gå? Ska verkligen brott mot upphovsrätten alltid vara OK - oavsett skalan - medan skattesmitning aldrig är OK, eller var sätter PP gränsen?
“Den ena är hur vi ska skydda upphovsrätten för hela samhällets bästa”
Ja, hur långt är vi beredda att gå för att upprätthålla dagens upphovsrätt?
Personligen anser jag att anständighetens gräns redan är passerad i och med IPRED. Men vi kan även ställa frågan:
Behövs dagens upphovsrätt modifieras för att möta den nya tekniken?
Vi kan ju titta lite i spåkulan; om några år har tekniken gjort att vi lätt får plats med hela nittonhundratalets samlade musik i mp3-format på ett usb(?)-minne. Dessutom kommer detta lätt att kunna kopieras mellan minnen utan att först mellanlagras i en dator. Vi kommer alltså att kunna koppla ihop våra minnen och trycka på en liten knapp och vips, så jag har kopierat allt som du hade på ditt minne till mitt minne.
Hur ska vi bemöta detta?
Ska vi förbjuda ny teknik?
Ska vi införa upphovsrättspoliser med rätt att visitera folk på gatan?
Ska vi fortsätta införa nya drakoniska lagar för att upprätthålla upphovsrätten?
Min personliga uppfattning, och om jag förstått det rätt även PP’s uppfattning, är att det enda rimliga(och pragmatiska) är att inse att vi måste avskaffa brott mot upphovsrätten när det sker i icke-komersiellt syfte. Alternativen tycks mig rent samhällsfarliga!
Alexander,
ok, vi behöver inte blanda äpplen och päron. Men du är välkommen att svara på päron-frågorna också - vilken omfattning och utformning av upphovsrätten som du tycker är vettig och som skulle kunna ge den legitimitet i allmänhetens ögon. Hur ser din pragmatiska politik ut?
“Diskussioner om inskräkningar i den personliga friheten bemöts med argument mot upphovsrätten, enbart, som om det bara handlade om illegal fildelning.”
Men det är ju bara illegal fildelning som hittills, av någon outgrundlig anledning, ansetts motivera att ytterst integritetskänsliga uppgifter lämnas ut till privatpersoner. Sedan finns ju väldiga rättssäkerhetsproblem när slumpen avgör vilken person som pekas ut och denne kan bli tvungen att behöva bevisa sin egen oskuld i ett civilmål eller istället hosta upp de pengar som står i kravbrevet som han/hon fått.
Det är litet svårt att diskutera var gränsen ska gå utan att ha några konkreta exempel. Du nämner skattesmitning, men du har fortfarande inte förklarat hur det skulle vara specifikt kopplat till internet?
Du har förresten ännu inte invänt mot principen att det ska vara polisen som ska sköta brottsutredningar och handskas med de känsliga uppgifter som kan förekomma. Hur får du ihop det med ditt stöd för Ipred1?
För att anknyta till det som Melkor skriver så är upphovsrätten (om jag tillfälligt får återgå till päronen) inte en absolut rättighet utan ett slags utilitaristiskt stimulansmedel för kulturen. Det innebär att när man väger fördelar mot nackdelar så måste man även ta med integritetskränkande lagar i beräkningen. Alltför långtgående åtgärder riskerar att underminera värdet av upphovsrätten.
Alexander, när det gäller skatteundandragande så måste du skilja på vad som är tillåtet enligt lagen och vad som är skatteflykt, icke tillåtet enligt skattelagstiftningen. Låt oss lämna din privatmoral hemma eller så kan vi ta en diskussion om skattemora oxå.
Terrorism och skattebrott har av de internationella samfundet och i konventioner ansetts vara politiska brott, dvs endast i betraktarens öga. I forna Sovjetunionen var att underhålla en rubel ett skattebrott som kunde bestraffas med döden, motståndskämpar mot den totalitära klassades som terrorister. Efter 911 så kom värdsamfundet att anse att terrorism var ett globalt brott och nu anser man att skattebrott bör hänföras dit.
När det gäller skattebrott är det en mycket svår internationell fråga, internationell handräckning kan endast fås om brottet för grovt, dvs ger fängelse mer än 2 år. Nästan inga länder har velat skriva på ett avtal med Sverige eftersom Sverige är så extremt när det gäller synen på skattebrott, i Sverige får du fängelse om du undanhåller med än 2 prisbasbelopp, knappt 100.000 kr. Jag har själv drivit bolag och 100.000 kr skattefel är mycket vanligt, det räcker med lite felbokförd MOMS. OECD ville ha en gräns på 5.000.000 kr för övrigt en gräns jag anser borde införas även i Sverige.
Vidare har Sverige en fruktansvärd anomali som inte existerar någon annanstans. Vi har retroaktiv strafflagstiftning, den sk skatteflyktslagen. En skattedomstol kan i efterhand komma att underkänna en ingången rättshandling,som var laglig när den gjordes, och döma dig till fängelse. Detta har också försvårat svenska skattemyndigheters möjligheter att få ut uppgifter, Sverige anses inte som en rättsstat, i detta fall är Sverige en bananrepublik.
När det gäller skatteplanering så är det så att debatten har kommit att handla om att de sk.skatteparadisen inte lämnar information. Men det mesta av det som debatteras är laglig skatteplanering, det är inte förbjudet enligt svensk lagstiftning att föra pengar till skatteparadis och låta bli att betala svensk skatt om det följer svensk skattelagstiftning.
Andelen av de svenska pengar som finns i skatteparadis som tillkommit på brottslig väg, penning tvätt eller skattebrott är en försvinnande liten del av alla de svenska 600-1000 miljarder kronor som finns i de sk. skatteparadisen.
När det sedan gäller moral frågan så fyller skatteparadisen en mycket viktig funktion, de begränsar möjligheten till konfiskatorisk beskattning. De gör att politiker inte kan införa konfiskatoriska bolags och inkomstskatter.
Ur en pragmatisk synvinkel, den gillar ju Liberati, så finns det ett flertal studier som visar att skatteparadisen även ökar den globala tillväxten och välfärden lång mer än de skatteintäkter som undanhålls.
Så Alexander kamma luggen!
Leave a Reply